司马懿是很懂得流水不争先的道理，曹操在世，司马懿极少发声，那是因为一开始司马懿就给曹操留下了不好的印象，后来又有鹰视狼顾之说，恐怕司马懿如果想靠功绩去强行扭转，伴君如伴虎，只怕曹操就越会觉得司马懿是个威胁，司马懿就越危险。
　　儒家也讲个人修为，君子之行，如日月之行。讲究的是修身齐家治国平天下，讲究的是义之所在，虽千万人，吾往矣那种为理想而无畏的态度。年轻的时候有理想，有冲劲，该用儒家，年长了对社会有了深入了解，道家的利益分析法大概就成了主流了。年老了，一切都看明白了，看空了，就入释了。
　　中国人历来讲儒释道三合一，大概就是年轻用儒，年长用道，年老用释吧。
　　日期：2018-06-23 22:37:41
　　曹丕代汉，是以九品中正制的推出为对价的，基本回到了东汉的察举制。东汉的察举孝廉，其实颇有现代的分区选举议员的味道，东汉按照满二十万户每年举一孝廉，只不过这个不是有选票，而是由郡县的地方长官来推举。当然，也不能只有权力，没有责任的。如果你推举的人出了问题，推举人是有连带责任的。这样慢慢就开始形成了谁在地方上，中央上连续几任当官，其子弟门生就开始形成连带势力，最后遍布朝野了。譬如四世三公的袁绍家，譬如弘农杨修家，也同样是四世三公。说实在的，就算改成选票，我们看看台湾，二代三代们纷纷竞选议员，纷纷参政，为什么呢？因为他们家里的政治资源，金钱资源比普通人多啊。其实也很说跟汉代的察举制有多大和本质区别。

　　袁绍就是大士族的代表，颍川荀家前去投奔的也很多。我们前面说袁曹相争的时候说过。曹操据有兖州，曹操出身就没有这么好了，爷爷曹腾做过大宦官，虽然曹腾人品不错，但在士族群里就让人看低。名士边让和孔融，陶丘洪齐名，不服曹操，多有贬低，结果被曹操就地杀了，引起了陈宫叛变，迎吕布之举。可见，天下的大士族们，虽然彼此也有斗争，但在维护士族统治的共同利益上，是高度一致的。话说曹操也是牛的，三个当年名士，曹操就杀了两。

　　曹操老爸做过太尉，虽然是花钱买来的，但也是体制中人，对这种以看出身为主，不以才能为主的体制很是感冒。曹操自己就对人才用充分的认识，我们前面就说过曹操的战略就是任用天下英才，最后战胜了袁绍的以北向南的战略。曹操就试图打破这种僵化的用人制度，特别是建安十三年，曹操兵败赤壁，朝内那些大士族大官僚们，也是汉朝的根基，大概对曹操发起了不少政治攻击。曹操有感于此，发出求贤令，希望能够不问出身门第，有才能就上。按照今天的说法是，不唯书，不唯上，只唯实。这个就触动了士族阶层的利益，这个求贤令就被说成不管道德高低，只要能干就行。

　　曹操是这样的人吗？从曹操对关羽的尊重，我们就可以知道曹操当然希望德才兼备的人啊。
　　日期：2018-06-23 22:40:12
　　九品中正制，在三国时代，初看也是很好的。继承了汉的察举制，不过用中正取代郡县官员，还更加细致给出了评定人才的标准，分为九品。本来察举制下，还有民间活动造舆论的手段和必要，譬如搞个月旦评之类的，就如现在的炒作，让郡县官员注意到自己。现在，法律有规定了，让中正们说了算，由中正们来打分品评。
　　人才的评定，如果中正制的官员真的能做到公正的话，考虑到魏晋时代，受教育的人群并不大，那么，其实做到公正的人才选拔并不难。科举考试也还有打分的问题，也还有考官的关系问题，总之还是有人的因素，不能做到完全客观。可问题是，如果中正们都能秉公执法，帝国日后就不会走到王与马共治天下的门阀时代。我们前面说过，法律虽然是公正的，但法律是要靠人去执行的，法治的背后，其实还是人治或者说利益集团的博弈之治。中正们都出身大士族，大门阀之家，立场与利益自然偏向本阶层，结果没有一两百年，实行九品中正制的魏晋的天下就成了门阀士族的天下。说到这一点，我们就知道，你想保持公正是一个个多么难的事。难怪诸葛亮就把公权力看得十分慎重，大事小事都自己决断。大概是不相信有人能做到像自己这样公正吧。虽然很多人说诸葛亮事无大小皆断于己，权力欲望过重。

　　不过，靠个人还是没有用的，虽然不能说诸葛亮人亡政息，或者说风流被风吹雨打去。但是说是夕阳下山还是没有错的。

　　个人靠不住，制度似乎也不大靠的住，那我们还能靠什么？一个是竞争的压力。有敌人，会迫使我们做的更好。孟子说：国无外敌者恒亡。在美苏争霸中，美国受到苏联的强大的政治压力和制度比较，为了体现自己制度优势，很是励精图治了一些年，向底层百姓倾斜。所谓的橄榄形阶层的理念就是那个时候形成的。不过，随着冷战的胜利，没有了制度对比的压力，精英阶层们为了自身利益谋求全球霸权，从国内民族主义走向全球主义，结果导致橄榄形阶层迅速滑向金字塔阶层。

　　另一个是目标。没有理想目标，那么我们只能在低水平上循环。通常我们说是行百里者半九十。如果目标比较远大，那么可能尽管实现不了100%，只要我们实行了一半也就很了不起了。如果不断的努力，是不是每个半九十，最后就能走完千里万里？儒家从两千年前就提出天下为公的说法，事实上我们在历史也几乎没有看到实现过，不过，正因为这些目标的感召，我们才不断的进步。或许儒家在现实主义方面不如道家，就如司马懿比之诸葛亮，他的家族在政治上取得了绝大的成功。但是，在照亮历史现实和感召后人不断努力的方面，我们不能不说诸葛亮是超越司马懿的。

　　日期：2018-06-23 22:43:22
　　孔子的儒，还好，孔子还说，食色性也，至少我们还是个人，后世的理学家们，为什么越走越极端，存天理，灭人欲了呢？这个因为儒家学说的基础是人性本善，讲仁爱，忠信。这个就要了命了。因为这几样东西，不是可以辩证来说的。譬如举个例子，拿忠来说吧，孟子告齐宣王曰：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”这个本来是非常辩证的，可是怎么能符合君王对忠的定义呢？虽然孟子说的非常有道理。

　　要把忠发扬光大，就必须按照君王的套路来，那就是无条件的讲忠诚。这些的无条件，确实是偏离当年孔子，孟子的思想。虽然他们还叫儒，以儒的继承人自居，但已经偏离孔孟比较远了。这个也不能怪后来的理想家，因为把这些发挥到极致，有错吗？事实上，孔子说的好，过犹不及。

　　楼主前面说过，诸葛亮外法内儒，事实上，确实很多儒家喜欢法家的手段，就是因为法家讲究也是法律面前人人平等，王子犯法与庶民同罪，也是不讲辩证法的，也是理想主义的。当然，实际枉法那是另外一回事。所以，法与儒的结合，都是有道理的。