日期：2018-06-23 10:16:24
　　公元231年，太和五年春，蜀建兴九年，二月，诸葛亮第三次北伐。这次北伐距离上次北伐两年，诸葛亮在粮草方面准备的时间不算充裕，不过也应该是有了一定的基础。这个时候吴蜀已经再一次联盟，两家把魏国的地盘都分好了。按三国志陈震传：建兴七年，孙权称尊号，以震为卫尉，贺权践阼，诸葛亮与兄瑾书曰："孝起忠纯之性，老而益笃，及其赞述东西，欢乐和合，有可贵者。"震入吴界，移关候曰："东之与西，驿使往来，冠盖相望，申盟初好，日新其事。东尊应保圣祚，告燎受符，剖判土宇，天下响应，各有所归。於此时也，以同心讨贼，则何寇不灭哉！西朝君臣，引领欣赖。震以不才，得充下使，奉聘叙好，践界踊跃，入则如归。献子適鲁，犯其山讳，春秋讥之。望必启告，使行人睦焉。即日张旍诰众，各自约誓。顺流漂疾，国典异制，惧或有违，幸必斟诲，示其所宜。"震到武昌，孙权与震升坛歃盟，交分天下：以徐、豫、幽、青属吴，并、凉、冀、兖属蜀，其司州之土，以函谷关为界。

　　建兴八年，曹真司马懿入寇蜀国，诸葛亮调李严率江州军2万支援汉中，李严还跟诸葛亮讲条件，不过李严总算奉命了。诸葛亮准备第三次北伐，于是让李严以中都护的身份代理丞相府政事，负责督运粮草，我们来看历史记载：
　　1.三国志李严传：九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说"军粮饶足，何以便归"！欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说"军伪退，欲以诱贼与战"。亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼。平辞穷情竭，首谢罪负。

　　2.资治通鉴：汉丞相亮之攻祁山也，李平留后，主督运事。会天霖雨，平恐运粮不继，遣参军孤忠、督军成籓喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说“军粮饶足，何以便归！”又欲杀督运岑述以解己不办之责。又表汉主，说“军伪退，欲以诱贼与战。”亮具出其前后手笔书疏，本末违错。平辞穷情竭，首谢罪负。
　　3.诸葛亮回军后，李严一直躲着诸葛亮，据三国志李严传中诸葛亮的上表：自度奸露，嫌心遂生，闻军临至，西向讬疾还沮、漳，军临至沮，复还江阳，平参军狐忠勤谏乃止。这个是很奇怪的举动，如果李严不是干了什么，他为什么如此选择？
　　很多人都对李严一案表示肯定有隐情，确实奇怪。
　　第一，粮草运不上去，这个李严肯定有责任，但是看史书，夏秋之际，连绵大雨，主要还是天气因素。如果说诸葛亮看李严不顺眼，想借机修理李严，那也有限。毕竟这个天气不可控嘛，如果诸葛亮肆意打击报复，那么诸葛亮还怎么治理蜀国呢？
　　第二，李严还派人去说了，劝诸葛亮撤军，诸葛亮也同意了。那接下来李严的举动更不理解了，而且还前后矛盾：
　　第一时间，李严上表攻击诸葛亮，说"军粮饶足，何以便归"！李严这是吃错药了吗？诸葛亮是粮尽而退，这个李严你还有责任，怎么反倒先咬诸葛亮？难道李严还能掩盖粮草的后勤问题吗？不可能嘛。
　　随后，李严上次给刘禅上表，这次立场来了个180度大转弯，给诸葛亮说起好话了：军伪退，欲以诱贼与战"。但就是不提粮食的问题。
　　这两次上表前后到底发生了什么？让李严如此颠三倒四的？
　　第三，更奇怪的是，按资治通鉴，李严还准备欲杀督运岑述以解己不办之责。这个更奇怪了，难道李严想掩盖什么吗？
　　本来是一件后勤的督运责任，在李严莫名奇妙的行动下，变成了一起诬告，意图扳倒诸葛亮的政治事件，这个李严，难道他不知道自己有信在诸葛亮手中？如果李严连这点政治智慧都没有的话，那他早就不用在政坛上混了。

　　日期：2018-06-23 10:18:16
　　在三国志陈震传中，记载了一段诸葛亮对于李严案的看法。一般来说，当事人的说法比较有助于寻找真相，尽管李严是没有留下什么辩词，不过看看诸葛亮也好：九年，都护李平坐诬罔废；诸葛亮与长史蒋琬、侍中董允书曰："孝起前临至吴，为吾说正方腹中有鳞甲，乡党以为不可近。吾以为鳞甲者但不当犯之耳，不图复有苏、张之事出於不意。可使孝起知之。"
　　不图复有苏、张之事出於不意，这句话大概是诸葛亮对此事的评价。苏张，大概是指苏秦张仪。那么苏张之事是什么意思呢？还有一个形容词出于不意。
　　二十四史，三国志是公认的良史。什么意思呢？有一句话，叫做历史是任人打扮的小姑娘。这话虽然有点过了，却是说出了很多的真相。譬如卤城之役，应该是司马懿方败退的。可是，晋书为了粉饰司马懿，硬把说成司马懿方大胜，我们对比一下：
　　1）三国志诸葛亮传：引汉晋春秋：五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。
　　当然，很多人说，汉晋春秋是贬曹魏的，不足为信。
　　2）三国志王平传：九年，亮围祁山，平别守南围。魏大将军司马宣王攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。
　　这个是王平本传，与汉晋春秋基本一致。
　　再看晋书宣帝纪：亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。
　　三国志作者陈寿的时代也是三国归晋了，不的不替司马家遮掩。但良史的作风是可以少写，不写，但不能歪曲事实。像晋书这样直接歪曲事实的，就不能算良史了。

　　因此，楼主相信，如果我们信任三国志的话，还是应该能找到答案的。
　　对于李严案，我们先看看三国演义罗贯中先生是怎么写的。
　　日期：2018-06-23 10:20:13
　　李严案扑朔迷离，很多老先生就说事出有因，譬如易中天就一直说李严和诸葛亮不对付，再加上李严性格不好等等，但是这个还是没有解决问题。但也有很多人都从不同角度对李严案做了推测，不乏有脑洞大开的。
　　大家若有兴趣，可以去看一下三国谜案系列之巴州新区：李严悬案与降吴“莫须有”，这个作者出发的角度，不过是用苏张之事来联想，楼主觉得，还是过于牵强了。

　　对于三国的一些迷案，作为三国演义的作者罗贯中，他也做了一些合理的推测，虽然在楼主看来，有不靠谱的，但也有一些靠谱的。
　　譬如，对于关羽之死，张合之死，罗贯中老先生就不怎么靠谱。一个是曲解了关羽北伐的意义，以为单纯是和曹魏集团的斗争，忽视了其中为汉室效忠的故事；一个干脆是把张合写成一个莽夫，忽视了张合和司马懿之间的斗争。
　　但是，对于李严案，楼主以为，罗先生的想法有一些道理。楼主不是赞同罗老先生的细节，而是他的一些考虑的出发点。在三国演义中，诸葛亮的第三次北伐被改写成两次，当然，这个作者是为了六出祁山的数字嘛，为了好听和传播，可以理解。