日期：2018-06-10 08:37:01
　　讨论10：什么是道？什么是德？（8）：博弈是理性的产物还是感性的产物？
　　接着上文继续讨论。在人性，利益，逻辑的三大观察视角中，无论历史还是现实，我们都会发现，博弈是最常见的形态。
　　有不同的利益团体，不同的阶层，不同的族群，不同的国家，在利益的考量面前，通常都会产生博弈。
　　一般情况下，我们都会认为博弈与逻辑相关，是理性思考的产物，拿最常见的囚徒困境来说：
　　“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。

　　这里显然有一个冲突，那就是坐一年牢（都沉默），坐八年牢（互相揭发），无罪释放（揭发立功，与另一方沉默）的相互冲突。
　　我们都知道，囚徒困境的最大可能结果是互相揭发，因此囚徒困境（prisoner`s dilemma ）：两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似情况。

　　那么逻辑的推理为什么没有导致囚徒双方的理性的共同选择：沉默呢?
　　显然，这里的问题是因为囚徒双方对对方的不信任，这个信任是理性的思考还是感性的思维？在楼主看来，显然是感性的思考啊。如果囚徒双方是黑客帝国中的机器人的话，即使他们有智能，楼主相信囚徒困境对他们是不起作用的，因为他们是数学上典型的理性人，完全按数理逻辑运行。
　　人类就不行了。人的判断，牵扯到信任，文化，文明，族群，历史恩怨等一系列感性思考的问题，这些能用理性解决吗？恐怕短期内是解决不了的。
　　所以说，博弈的产生，其实不是理性的产物，而是感性的产物。权力的布局，制衡莫不如此。
　　日期：2018-06-14 08:51:43

　　讨论10：什么是道？什么是德？（9）：权力博弈下的理性感性循环：中国历史周期论
　　道德经是比较存粹的理性客观的，比较排斥人的感性思维，比如仁，义，礼等。这点在如何对待怨上也表现的泾渭分明。老子说要以德报怨，这个是理性思考的结果，原因是除非你能够把对手消灭了，否则最好的结果就是争取对方，争取对方的结果莫过于以德报怨，感动对方；孔子说要以直报怨，否则何以报德？在孔子眼里，德和怨是分别属于不同的范畴，需要仔细的进行价值判断并鼓励德的正向发展。确实，人性如果没有惩罚机制，人的动物天性能够改良吗？

　　从这里，我们就可以看出老子执一的整体论，整体的客观考虑，在老子看来，人和人都是一样的，有好就有坏，我们无法把坏从人群中隔离出去，只能去容忍他。和孔子引入价值尺度，把人群分小圈子，进行教化，推己及人，提升人群的整体教育水平和道德水平，这确实是两种不同的思考方法。
　　在社会的历史实践中，道很难实行，德文化却符合人性，容易推广。
　　于是我们看到了所谓的一人得道，鸡犬升天，德文化的治，小圈子最后演变成了金字塔。显然，这个就和孔子的初心就完全不同了。每次德文化主导的王朝最后崩溃，都是因为既得利益者的贪得无厌，兼并无数，真的可谓是奴役无罪，造反有理。
　　所以呢，要求平等，自由的道文化就开始反击了，哪里有压迫，哪里就有反抗，底层百姓开始造反了，乱就开始了。王朝的奠基者在乱的阶段，总是倾向于道文化，可是呢，等到王朝建立了，德文化又开始成立主流。

　　王权统治的历史总是一治一乱，归根结底，都是没有很好的把道文化和德文化很好的兼容。于是乎，历史总是在螺旋般的前进，进两步，退一步。
　　资本主义的诞生，大约是道文化某种意义上在治的阶段就重返社会，这个跟王朝统治的历史阶段确实不同。资本如水，恰恰创立资本主义的，又是犹太民族这样的母系传统的民族。
　　在楼主看来，大历史就是上古巫文化统治，母系时代(旧石器时代）-》王权统治，父系时代-》资本主义时代-》社会主义时代。
　　资本主义时代，文化回归母系文化的迹象，虽然社会还是父系社会，他为道文化，德文化融通的社会主义阶段打下了良好的基础。这个基础，就是科技和技术的进步。