历史上一旦军事到达了长江边，基本上南方就离被征服不远了，从西晋的楼船破吴，南明的扬州失守，以及最近的解放渡江，无不如此。所以大家印象中的南北划江分治，并不是大家想象的以长江为界。
　　不以长江为界，为什么大家还有这个划江的印象呢？首先就是中国的南北方的概念分人文的和地理的，人文的南北分界是以长江为界，而地理的却是以秦岭淮河为界的，这个界限是中国冬季的零度等温线，也就是关系到水在冬天冻不冻冰，在这个分界限，中国古代的农业生产是根本不同的，作物也是差别极大的，但是文化的分界是受长江隔绝的，不是以这个等温线，而是以长江为界的，中国南北分治时期，南方的文化是没有在江北存在的，所以在文化的留存中看不到南方朝代的文化在江北存在的影子。

　　中国历史上的南朝，历来在长江北岸有土地，军队也在北岸驻防，这里军队能坚守北岸，是有兵法上的置之死地而后生的意思的，如果军队背靠长江无路可退时还不能坚守，那么其他情况就更加容易溃散了，所以北方能够进军长江，击溃长江北岸的守军，北岸溃散的守军由于长江阻隔，基本没有生还的希望，重新组织溃军再战的机会是没有的，南方的防守力量就不足了，当然容易征服南方，但不绝对。所以这不是最重要的原因，因为长江毕竟是天险，赤壁的战例也是存在的，本文的中心意思是以长江为边界南北双方不能成为一个稳定的状态，南方要长期生存，必须有江北的部分土地！这又是什么原因呢，答案只能从经济的角度再分析。

　　中国的南方的地理特征是丘陵地貌，水网稻田纵横，交通不便，南方的交通主要通过水路，陆路交通不足，物资的运输和统治、控制也均需要依据水上交通，而长江恰恰是这样的水上交通的干道，从湘江水系到赣江水系，再到新安江和钱塘江，是一个整体的水网，这些主要是依靠长江连接，从人员通行、运粮到运兵、传递信息等等均要通过它！

　　这样我们就不难理解了，因为如果以长江为边界，长江的运输船队就暴露在北方的攻击之下，长江的运输就陷于瘫痪。如果走陆路，与北方比，丘陵翻山路途比北方平原不只远一点儿，而且牛车也比骡马车慢很多，这样南方的交通、运输、信息传递等等均要瘫痪，经济一定是陷于困境的，长期如此即使不打战争，南方的内部也要出问题，所以中国划江而治，南方的长期生存是一定要不惜代价在江北占据根据的，哪怕是很少的一点点，没有是不行的，主要目的就是确保长江的水上交通运输生命线！而南方在长江北岸的军事存在，是没有纵深的，这种情况下所需要的成本是巨大的，因为一切军需都要从江南运输支持，可是即使是这样，南方也是不能放弃江北的！

　　所以南北所谓的划江而治，只能是一个相对的、近似的概念，真的以长江为界是不成的。
　　日期：2008-05-05　09:11:03
　　附则：历史背景杂谈一
　　《为什么日本不给我国的慰安妇赔偿？》
　　——谈在民间个人对日战争赔偿问题上中国与韩国、新加坡、菲律宾等国的本质区别
　　近日来日本公开宣称了中国个人对于的索赔权已经丧失，依据是：中国政府在《中日联合声明》中宣布放弃的对日战争赔偿要求包括个人等的索赔权，相比韩国、新加坡、菲律宾等国的慰安妇、劳工索赔案件，有些话不吐不快。
　　首先就是对于个人的战争损失的索赔，日本对于中国人民侵害的赔偿，都应当有什么？现在主要是在慰安妇和劳工，从法律概念上就是强奸和强迫劳动，但是人身权利最大的是生命权，人的其他人身权全部无法与生命权进行比较，是依附于生命权的附属权力，只有生命存在，其他权力才有意义。那么如果是被强奸或被强迫劳动要索赔，那些被剥夺生命的人就更有获得赔偿的权利，这些赔偿应当由这些人的亲属和继承人享有。日本在战争期间屠杀了几千万中国人，这些中国人均应当受到赔偿，如果慰安妇应当赔，并且可以通过民间索赔，那么所有的中国死难者家属均有权通过民间索赔死亡的损失，如此这般计算下来，赔偿是天文数字。这种天文数字的赔偿，不应当是个人行为。

　　一个国家、一个政府，作为人民利益的代表，应当负担起这个责任，历来的战争赔款，均是按照财产损失、人员伤亡（包括战死）和其他人身、财产、社会等损失的总和进行计算的，所有的战争损失索赔是以国家政府为代表进行的，那时战胜国对于战败国有巨大的优势，战争赔款的谈判不是平等互利的谈判，计算损失是多多益善，能够要的绝对不少要，宁可赔不起欠着，让他们几代人偿还，也不能轻言放弃的。

　　而个人民间索赔，以个人之力面对异国政府和异国法庭，就单薄的多了，而且必须说明这个赔偿没有在本国政府的战争赔偿之列，战败国没有义务对于政府和国民就一个损失提供双份的赔偿。而对于政府间已经放弃赔偿的损失，这个损失被放弃了，要重新提起来的话，就必须要跳过本国的政府。如果要跳过国家政府，或者对于国家政府的处置行为有质疑，那是要对于本国政府说的，本国政府对于外国政府的行为处置，在国际公法上是有效力的，除非这个政府是伪政府！本国政府放弃了这个索赔的权利，不等于他回避了对于本国国民损失应尽的义务，这个义务他是没有权利放弃的。

　　我们再换个角度说这个问题，对于一个主权国家，如果发生在本国境内的、本国公民受到侵害的行为，本国的政府和法庭不能解决，而让本国公民到外国去上告，本身就是国家主权的丧失。在满清时代，中国丧失了治外法权，导致外国人在中国犯罪，只能在外国审理，是被当作中国半殖民地的主要特征，已经早已成为中国人的历史耻辱被牢记。

　　现在再说一下韩国的问题，韩国是在20世纪初叶完成与日本的朝日合并，在二战时已经有几十年了，当时的年轻人均为合并后出生成长的，说起日语来已经与日本人无二了，当时日本政府是朝鲜半岛唯一的合法政府，朝鲜半岛成为日本的领土，朝鲜族成为日本的少数民族了，现在的朝鲜和韩国是二战后才重新独立的国家。而本国政府要求本国国民去强迫劳动或被强奸，肯定是严重的事件，一定要承担法律责任的，而在战争中死亡就是另外的样子，当时的皇军就有很多高丽棒子，他们的战死在国际法上是为自己的国家政府战死，是没有赔偿一说的，而反抗日本统治而战死，就针对当时的政府而言，法理上是违法作乱的，也没有应当赔偿的道理。所以对于韩国和朝鲜，日本政府作为当时的唯一合法政府，竟然让本国公民被摧残，当然要就慰安妇问题，对于韩国和朝鲜妇女进行赔偿的，而对于战争的死难人员，是没有赔偿责任的，这与中国的情况是不同的。

　　下面就是菲律宾、新加坡、香港等国家或地区，这些国家是殖民地，当时的战争情况是该殖民地被日本夺去，日本成为了该国家或地区的宗主，所以日本也是该国家和地区当时的政府，而且这些国家战后从英国等国家独立出来，从新成立了新的政府，与原来的统治政权是不重叠的，所以对于本国国家成立和政府成立以前的事情，找原来的政府去解决，也是有法律依据的。