原话是：
　　“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的、和现代资本阶级的生产方式可以看做是社会经济形态演进的几个时代。”
　　后来，在1867年的《资本论》里，马克思叔叔又谈及了一次。因为该题目并非马克思叔叔所关心的主要议题，所以马、恩两人对于这段话并没有给出进一步的解释，在后续的著作中也没有展开进一步的说明。
　　按照马恩的原意，“亚细亚的（泛指亚洲国家，比如中国、印度等国的社会形态）、古代的（一般指古希腊、古罗马那样的奴隶制）、封建的（指西欧中世纪）、现代资产阶级（近代西欧）”这样的说法仅仅是一种列举，相互之间没有特定的内在联系、也没有严格的递进关系。但是，郭大文豪望文生义，硬是把它们看作是一种有顺序的、相互递进的排列，并把它们当成一种普世的价值观、妄图套用到所有国家和民族的头上。这当中，自然也包括我们中国。

　　有了这样的政治需求，剩下的就是改造的过程。
　　因为要证明“秦朝至清朝”这段历史时期是“封建”的，那就必须证明之前是“奴隶制”的。根据“阶段论”的理论，“资本主义”之前必须是“封建制”，“封建制”之前又必须是“奴隶制”（也就是那个“古代的”），而“亚细亚”还要排在“奴隶制”的前边，既然如此，那就别怪我不客气了！哈哈！“亚细亚生产方式”你就屈尊一下吧，跟在“原始社会”后边为伍，封建制也只能给奴隶制让路。

　　于是乎，郭大文豪大笔一挥，把“亚细亚”指定为“古代的原始共产社会”，商周则变成了“奴隶社会”【74】。
　　日期：2018-09-18 20:50:48
　　《历史的侧面》（131）
　　不过，郭沫若本人也深知这样的理论有悖于历史常识，也违反人们的传统认知，所以过了一段时间，马上做了一些修正，将封建社会的建立时间往上调了调，调到先秦的战国时期，也就是后来的“战国封建论”。
　　他指出：
　　“旧时说夏、殷、周三代为封建制，以别于秦后的郡县制，这是被视为天经地义的历史事实，从来不曾有人怀疑过，也是不容许人怀疑的。但近年来因封建制被赋予了新的意义，因而三代是封建制之说便发生了动摇。”【75】

　　那么是谁动摇的呢？明明是他自己嘛！别人谁也没动摇过，都是他自己在动摇。
　　真是“贼喊捉贼”！
　　而郭沫若此观点一经抛出，立即招来学术界普遍的反对。很多学者抓耳挠腮，冥思苦想，挠破面皮，绞尽脑汁也不得其要领。
　　一些学者纷纷猜测，郭大文豪是怎么了，是不是疯了，要不就是在日本呆傻了，或者是猴子请来的逗比，看到大家论战的太辛苦，特意从天上派下来，负责给大家搞笑的、是专门来娱乐大众的！
　　比如，“动力派”的李季就讽刺郭沫若，说他：“孔趋亦趋，孔步亦孔”，也不管实际情形是怎样，就“削足适履”地把自己的理论生搬硬套地塞进苏联模式里。“看见马克思把‘亚细亚的’放在‘古代的’之后，就把‘亚细亚’放在西周之前。”然后又劝告别人说，“不要为文字所拘泥”。…他想要证明西周是奴隶制社会，又不给出详细而严谨的正面论证，“仅举些没有用的例子，或恰好是封建制度特征的反例”【76】。

　　这些例子反过来又恰好证明西周是封建的。
　　日期：2018-09-18 21:48:03
　　《历史的侧面》（132）
　　而嵇文甫先生（历史学家，郑州大学首任校长）说的更绝，他在谈到当时一些学者的看法时，说道：

　　“郭先生（最近）有一个特别奇特的论断，就是说秦始皇是中国封建社会的完成者。他不承认西周的封建制度，他说东周才是奴隶制向封建制过渡的时代，而秦汉以后才是真正封建社会。我们知道现在各家各派在论及中国社会史时，不管他们说秦始皇以后中国是商业资本主义社会也好，说秦始皇并未破坏封建的基础也好，但是，秦始皇对于封建制所起的作用是破坏的而不是完成的，这一点大家都没有异义，郭先生根本翻过来了。”【77】

　　甚至连“新思潮派”的内部人士何干之先生也看不下去了。他说：“在过去的八九年里，附和他的人极少，反对他的人极多。…但是自从1935年以来，郭沫若的中国历史观，好像复活起来。”【78】
　　作为中间派的王礼锡（《读书杂志》主编），对于郭沫若那一套论证逻辑，感到莫名其妙。他质问郭沫若，你的那个理论，即—“秦以后是号称为郡县，但汉有诸王，唐有藩镇，明末有三藩，清朝有年羹尧，就是一般的行省总督都号称为‘封疆天子’”—的观点，到底想说明什么？是想拿“统一”来作为封建的证据呢？还是想拿“诸王”、“藩镇”来当作封建的证据？既然都“统一”了，怎么还能有“封建”呢？既然说是“封建”，又何来“统一”呢？如果你要证明秦朝以后是“封建”的，那就应该前后一致。这种自相矛盾的说法，难道就是你所标榜的“辩证法”吗？【80】

　　和胡秋原一样，王礼锡也不赞成“五阶段论”，而是倾向于“专制主义时代”这样的说法，认为在先秦封建制与近代资本主义之间应该有“一段专制主义时期的存在”。按照王礼锡本人的说法，秦朝至清朝这段历史时期的社会，是“中国社会发展中谜的时代”，并认为，这段时期是“专制主义政权的建立，是地主资本与商业资本的结合。”【81*王礼锡《中国社会型态发展史中之谜的时代】
　　日期：2018-09-18 22:07:37
　　《历史的侧面》（133）
　　后来，郭沫若的观点，就连有心偏向“新思潮派”的历史学家王亚南（马克思主义经济学家）也看不下去了。
　　王亚南说，如果将汉朝的诸侯、唐朝的藩镇也归结为封建制，这纯粹是“牛头不对马嘴”！【82】西汉分封诸侯、西晋分封宗室、唐代分封藩镇、以及民国开始时的各省都督，都没有封建的经济基础，只不过是一种“政治花样”，而且这些花样或多或少的最后都会演变成祸患。“如果你硬是要将它们称为封建制度，那也无妨，毕竟每个人都有遣词造句的自由。”可是你在运用这些词语时，一定标记清楚：“那是与周代封建制度截然两样的东西”才行，否则的话，就会出现歧义。所以，在王亚南看来，秦以后已经不是一般意义上的封建社会了，因为“封建制度自有它独特的特征”【83】。

　　比如：
　　（一）封建制度主要以封土为基础；
　　（二）受封者对于封主，必须保有一种从属关系，且负有一种义务；
　　（三）领受封土时，必须经过一种称臣受职的义务仪式；
　　（四）受封者得以封土为财产，永远传授于子孙；
　　（五）封建制度最重等级，首长之下有附庸，附庸之下又有从者。从者对于附庸…如金字塔然；
　　…
　　王亚南还特别强调中国的封建制度是以“井田制”为经济基础的，所以，
　　“中国（自）井田制开始破坏那天，即是中国封建制开始崩溃的那天。井田制破坏完事了，封建制也就随之告终”。
　　日期：2018-09-18 22:15:41
　　王亚南（1901-1969）
　　马克思主义经济学家，历史学家，
　　曾翻译过《资本论》，并著有名篇《中国官僚政治研究》，WG时被迫害致死。

　　他有一句名言：“专制制度下只有两种人，一种是哑子，一种是骗子。我看上海就有专制制度的味道，上海就是少数骗子在统治多数哑子。”