由于中国缺乏像列宁那样的伟大的革命理论家，关于如何将“外来理论”与“中国革命实际”相结合这样高深的理论问题，直到今天我们仍然没法做出令各方都很满意的回答，所以，当年的很多理论问题也遗留至今。不过，对于苏联“二手理论”当中那个最显著的特点、也就是将“封建”一词“经济学化”的这个特点，却被我们不经意的继承下来，并且影响深远。从此之后，中国人在研究历史问题时，也不再像过去那样只是拘泥于“封建”一词的原始古义，而是自觉、不自觉地运用起这种“二手理论”的方法，更多地从政治经济学的角度来审视这个问题，开始将“封建”一词向经济学领域转化。

　　比如，
　　日期：2018-09-14 20:42:58
　　《历史的侧面》（103）
　　比如，打响论战第一枪的陶希圣就认为，判断“封建制度”的标准无非就那么两条【42】：
　　一个是，“封建制度是建立在土地制度之上的，他的基础是在农村”；
　　另一个是，“在封建制度下面，掌握土地的封建领主，掌握治权的是封建贵族”。
　　“正是因为这两个特征，导致在封建时代，没有集中的城市，也没有发达的货币，管理社会事务的不是官僚，而是贵族。”【43】
　　由此可见，即使是打响论战第一枪的陶希圣在讨论“封建”问题时，也不再像过去那样拘泥于“封建”一词的原始古义，而是不由自主地比前人更加重视“经济”的因素，这也代表了当时学人的一种普遍思潮。
　　好了，我们现在分别说一说，“四大门派”各自的观点。
　　日期：2018-09-14 21:58:18
　　《历史的侧面》（104）
　　“新生命派”的观点
　　秦汉之后，中国已由封建制度进入到官僚政治时期，政治的力量由贵族转移到了士大夫阶层。
　　—陶希圣《中国社会之史的分析》

　　日期：2018-09-15 08:50:53
　　《历史的侧面》（105）
　　新生命派的老大自然是陶希圣。
　　虽然他在描述“封建制度”、“封建社会”概念时，更加重视经济的因素，但他提出的“封建”概念，还是没有脱离其原始古义，更没有和西欧中世纪的“封建”（feudalism）、日本古代史上的“封建”、以及中国古代史上的“封建”概念脱离太多。
　　作为论战的一方，以陶希圣为代表的“新生命派”大体维持了“封建”一词的古典含义，并没有像某个门派那样表现的那么“前卫”（这一派，除了陶希圣外，其代表人物还有梅思平、梁园东等人），愣往经济学上靠。
　　比如，陶希圣在其代表作《中国社会到底是什么社会》中认为：
　　如果按照西欧的标准（“西欧封建”feudalism），中国从来就没有存在过真正的封建社会。如果非要在中国的历史长河当中划出一段历史时期与之相对应，那么先秦时期（西周、春秋、战国时期）无疑最为典型。因为即使是在中国的先秦时期，像齐、鲁、晋这些具有代表性的大封建诸侯，也与欧洲式的封建领主有明显的区别。

　　比如：
　　第一，西周封建制的中央权力似乎要更大一些，因为周代的诸侯大都是从周天子那里直接分封出去的（主要靠裙带关系），而西欧的贵族主要依靠武力（打架打来的），他们的封地是靠自己真刀真枪打出来的，所以中国诸侯的自主权似乎要小一些，而西欧贵族的自主权似乎要大一些；
　　日期：2018-09-15 09:56:47
　　《历史的侧面》（106）
　　第二，在中国的诸侯国内部，人民对于领主的义务要比对卿大夫更重一些，因为在各个诸侯国内，权力更加集中于诸侯，而不像西欧那样，权力极端的分散。【44】

　　由此，陶希圣提出了中国封建制度瓦解的五大特征：
　　第一是“等级制的瓦解”；
　　第二是“兼并战争”导致“集权国家”的形成；
　　第三是“社会纽带的松懈”；

　　第四是“个人及社会对于社会再建之无力”，也就是人们不再希望回到封建制时代；
　　第五是“士人阶级的勃兴，及官僚制度的成立”。【45】
　　总而言之，陶希圣并不认为中国具有完全意义上的封建社会，因为在他看来，最早的一批诸侯不过是一些“氏族长”，而到了“战国七雄征战”的时候，又恰好碰上“封建制的崩溃”时期，所以怎么看都不顺眼。
　　不顺眼怎么办呢？
　　日期：2018-09-15 10:20:07
　　《历史的侧面》（107）

　　据此，陶希圣抛出了他著名的“（官僚）士大夫”论，认为秦汉以后两千年的社会应该命名为：
　　“以士大夫身份及农民的势力关系为社会主要构造的社会。”
　　而且，正是“（官僚）士大夫”这个阶层主导了秦朝以后的社会，他们“在社会地位维持其身份优越权，在经济上维护其土地所有权，在政治上表现为官僚政治，在思想上表现为等级和尊卑…”。【46】
　　当然了，陶希圣否认中国曾经存在过类似西欧那种典型的“封建社会”，但他又同时认为，中国的“封建制度”虽然被破坏了，但是西周制度的核心思想—宗法制度—却顽强的存活下来，主要表现在“封建思想”、“封建势力”、“宗法势力”等方面，成为后世中国人世代相传的圣经贤传和道德指南，足足影响了后世的中国人两千多年。
　　日期：2018-09-15 11:44:55
　　《历史的侧面》（108）
　　除此之外，陶希圣还采用了当时非常流行的政治经济学的方法，来对“封建”概念进行分析，认为“封建制度”自春秋战国时期“崩坏”以后，中国就已经不是什么封建国家了，至于秦以后的各个朝代也不再是代表封建领主利益的贵族政府，而是代表地主阶级利益的官僚政府。可是封建制度虽然结束，但，“现代发达的资本主义生产关系却迟迟没有产生出来”。那么这一段历史时期（秦朝至清朝）应该怎么称呼呢？陶希圣试探性地给出一些自己的说法，比如：

　　“先资本主义社会”、“前资本主义社会”、“商业资本主义社会”等等。
　　而这些说法最初是由“新生命派”的另一位主力干将梅思平首先提出来的【47】。
　　很明显，陶希圣多多少少还是受到了当时流行的“社会形态依次递进规律”的影响。按照这个规律，封建社会之后必然是资本主义社会才对，可是秦-清这段历史时期无论怎么看又不像是“资本主义”的。这可怎么办呢？总要有个称呼是吧！无奈之下，他只好冠以：“先资本主义”、“前资本主义”这样一类似是而非而又含糊其辞的称呼。
　　日期：2018-09-15 13:07:26
　　《历史的侧面》（109）
　　其实，类似这样的称呼，在民国时期非常普遍。当时，有很多仁人志士都在寻求强国救民的大道理。可是，要想救国，首先要弄清楚近代中国为什么会积贫积弱、贫穷落后，而在这些原因当中，社会制度又是最核心的内容。
　　所以，这些人就将目光投向了西方，考察东西方社会制度的差异。
　　但是考察一大圈下来，发现类似中国这样的制度（指“秦朝至清朝”这段历史时期的社会形态），在西方世界里居然没有！好奇怪呦！接着，他们把目光又转向了日本，发现在日本的古代史里居然也没有！这就更奇怪了！

　　难道说，这种制度是中国的特产，蝎子粑粑，独（毒）一份？
　　难道说，中国到了近代贫穷落后真是由这种社会制度造成的？
　　难道说…，也别难道了。如果真是由这种社会制度造成的，那么秦朝至清朝这段历史时期又是个什么社会呢？它又该如何命名呢？
　　这实在是一个令人费解的问题。

　　而当时的学人也是脑洞大开，怎么命名的都有，各路神仙纷纷发挥自己的想象力，各自给出自己独立的见解，而他们给出的答案也是稀奇古怪，五花八门。
　　因为这段历史时期是封建时代之后（秦朝之后）的，所以有人将其命名为“后封建社会”，又因为它发生在资本主义产生之前，所以，一些人又将它命名为“先资本主义社会”。