二、李先生认为：“人民渴望充溢着武松这样的力、勇、智的英雄，正反映着历史的要求，因为喘息在残酷封建统治下的人民，想起而反抗，就只有依靠自己的力、勇、智。而比起其他水浒英雄来，武松的力、勇、智都表现出更高的层次，也就是表现在更为复杂的社会关系里。他适应着周围的复杂环境，也采取了复杂的斗争方式，这突出地表现在惩罚西门庆和杀嫂的情节里。”
　　武松的力和勇是毋庸置疑的，打虎、打蒋门神都能看得出来，至于说智却看不出什么端倪。打虎是在喝多的状态下，打蒋门神也是喝高的状态。并且也看不出用了什么计谋，还是叫做“醉打蒋门神”，也没叫“智打蒋门神”。
　　说被压迫的人民渴望拥有力、勇、智，这是没错的。古往今来皆如此，被压迫的人们都会有这样的渴望。但是说人民渴望武松这样的英雄，未免有些牵强！武松打虎确是为百姓做了一件好事。但是，老虎并不是徽宗政府放出来的，而且徽宗政府也正在积极地组织猎人射杀老虎，是很作为的。武松醉打蒋门神，是为了帮金眼彪施恩霸占快活林。蒋门神是黑道，施恩是黑白两道，一样不是什么好东西。这件事跟平民百姓一点关系都没有！

　　至于斗杀西门庆和杀嫂，不过是自身的恩怨情仇。这事放在一个普通人的身上，也会去这样做的。而且也看不出武松有何反抗“残酷封建统治”的表现，他是依规依矩，搜罗证据，依照法律，去找官府的。只是官府和西门庆勾结，他才杀了西门庆和潘金莲。他杀西门庆，并不是反抗官府的压迫，只是要为大哥报仇；杀潘金莲就更跟反抗“残酷封建统治”的压迫扯不上关系了。
　　综上，说被“残酷封建统治”压迫的百姓渴望武松这样的英雄出现，反映着历史的要求，实在有些牵强！
　　三、李先生认为梁山“远征祝家庄、曾头市，就更是解除农民痛苦的革命行动”。

　　这更属无稽之谈。先来看一下梁山泊攻打祝家庄的原因：直接原因是后来也成为山寨头领的鼓上蚤时迁，因为从小就手脚不干净，这一回又是因为嘴馋，偷了店家的报晓鸡，所以才被祝家庄拿了。杨雄和石秀两个前往梁山泊求救，才引出宋公明三打祝家庄。其实，更主要的原因是梁山早就有这打算，不过其目的并不是要解除农民的痛苦，而是因为山寨缺粮，要打破祝家庄，搞些粮食。时迁偷鸡不过是个引子。不管怎么说，也跟解除农民痛苦挨不上边儿！梁山打破祝家庄后，把所获金银财物、粮米，尽皆搬上山去了。可见，抢粮食才是梁山泊打祝家庄的真实目的。

　　再看梁山攻打曾头市的原因：直接原因是一个叫金毛犬段景住的偷了一匹好马“照夜玉狮子”，要送给宋江做见面礼，没想到被曾头市抢了去，这才引出后来的打曾头市。主要原因是神行太保戴宗去曾头市探听消息，回来说曾头市造下五十余辆陷车，要跟梁山势不两立，还说史文恭杜撰了几句言语：“摇动铁环铃，神鬼尽皆惊。铁车并铁锁，上下有尖钉。扫荡梁山清水泊，剿除晁盖上东京！生擒及时雨，活捉智多星！曾家生五虎，天下尽闻名！”一下子激怒了晁盖：“这畜生怎敢如此无礼！我须亲自走一遭，不捉的此辈，誓不回山！”这才引出后来的晁盖曾头市中箭和宋江夜打曾头市，纯属梁山和曾头市之间的个人恩怨，跟解除农民痛苦根本就八竿子打不着！

　　综上，说梁山远征祝家庄、曾头市，就更是解除农民痛苦的革命行动，实属无稽之谈！
　　李先生这样看水浒，或许是受当时社会主流论调的影响。无论怎样，戴着政治眼镜看文学作品，就会使文学作品本身扭曲。笔者认为，不足取！

　　日期：2018-02-07 09:36:06
　　3.又驳李希凡论《水浒全传》
　　李希凡老先生为岳麓书社出版的《水浒全传》作的序言，表面上看对《水浒》解说的很科学、很全面，但如果仔细推敲，却发现漏洞百出。前者已经作了两篇小文，指出了其中一些问题，今次还要再挑出一些毛病来。
　　一、李先生说：在梁山好汉的心目中，朝廷里的酷吏贪官，并不是封建制度的产物，只是个人品质的好坏，而皇帝老官仍然是真命天子……基于此，李先生认定梁山义军反抗思想具有局限性的。
　　笔者认为，这样说不无道理，但并不科学。没错，在封建旧社会里，的确出现了很多贪官酷吏。《史记》里《酷吏列传》中记载的汉武帝时就有十个酷吏：宁成、周阳由、赵禹、张汤、义纵、王温舒、尹齐、杨仆、减宣、杜周。贪官也有很多典型的，比如那个富可敌国的满清第一贪官和珅。但是因此就把酷吏贪官说成是封建制度的产物，未免有失偏颇。现在就没有酷吏贪官吗？十八大以来落马的那些大老虎，哪一个不是酷吏贪官的典型呢？！

　　封建制度下的旧社会里确实产生了很多贪官酷吏，但不可否认的是也的确出现了很多“青天大老爷”似的清官、好官，那位倒坐南衙开封府的包青天包希仁，那位“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的范仲淹范希文，还有那个海瑞海青天等等，数不胜数！这些是古今中外闻名遐迩的，哪个不知？哪个不晓？

　　当然，社会主义制度比封建制度优越是毋庸置疑的。但是我们绝不能说贪官酷吏是封建制度的产物！历朝历代，贪官酷吏都是少不了的。贪官酷吏的产生，跟社会的制度是有些联系，但是，更多还是取决于个人品质的好坏。内因决定外因。
　　综上，李先生基于梁山好汉看不到贪官酷吏是封建制度的产物这一点上，而推出结论认定梁山义军的反抗思想具有局限性，是不能让人信服的！
　　二、李先生接下来表明自己的态度，说在这里分析梁山义军的反抗思想的局限性，不是想一笔勾销梁山义军反抗封建统治的历史作用和历史意义……
　　先说梁山义军的活动算不算对封建统治的反抗。笔者认为，不算！没错，梁山义军确实搞了几次大规模的活动，三打祝家庄、夜打曾头市、三山聚义打青州、打北京大名府等等。但是，仔细分析，这些活动其实就是性质很简单的武力争斗，根本谈不上是一种反抗，更不能说是对封建统治的反抗。前者，李先生自己也说过，梁山好汉认识不到真正压迫他们的是封建制度，还说他们有着很强烈的“忠君”思想。既然如此，何谈反抗封建统治？自相矛盾！

　　再者，梁山搞的那几次规模较大的活动起因是什么呢？三打祝家庄是因为后来也成了梁山头领的鼓上蚤时迁偷人家鸡吃被抓了，梁山才去三打祝家庄；夜打曾头市是因为后来也成了梁山头领的金毛犬段景住给梁山大佬宋公明偷的一匹好马被曾头市劫了。其他的一些活动目的无非是山寨缺粮了，去搞点粮食，或者看上哪条好汉了，想要整到山上来壮大势力。基于这样的原因和目的，还能说他们是在反抗封建统治吗？

　　再说梁山搞的这几次大活动有什么历史作用和历史意义吗？未必！三打祝家庄、夜打曾头市成功之后，无非是把金银财宝、柴米油盐，一股脑搬上了梁山去。打青州、打大名府，无非是赚了几条好汉上山。宋公明赚他们上山的目的是要壮大山寨势力，为跟朝廷争取招安奠定基础。跟朝廷争取招安的目的是什么呢？正是为了做国家的臣子。如此，梁山义军的这些活动有何历史意义和历史作用可言？！