日期：2016-05-31 19:20:22
　　对于《中日天津条约》，对李鸿章非常推崇的梁启超对《天津条约》第三款(即朝鲜有内乱，双方无论谁派兵都须预先通知对方)的评论如下：“此项条约款对两国的限制好象很平等，然而日本不过不能马上得到其所想要得到的而已，我方则把原来既有的权利丧失殆尽了。就好象我一直有个仆人，却忽然与客人约定说：我与客人都不能随便使唤这个仆人。客人要管束仆人，必得请示于我；我要管束仆人，必得请示于客人。天津条约，正类似于此。总之，江华湾条约，使朝鲜自己认可不是我们的属国；天津条约，使我们认可朝鲜不是我们的属国。因为江华湾条约，明确了朝鲜与日本平等，日本既非他人之属国，朝鲜自然也非他人之属国；天津条约，明确了中国对于朝鲜之权利义务与日本平等，中国既然可以把朝鲜视为我们的属国，日本自然也可以把朝鲜视为他们的属国。”（大概意思就是本来不平等的地位，结果硬给拉成平等的了）

　　日期：2016-05-31 21:59:38
　　上面这些评论都属于马后炮了，那对于当时的李鸿章是怎么想的呢？李鸿章则对自己以“戒饬”代“惩处”，大事化小、小事化了的做法颇为得意，把它比喻为“犹如人家子弟与邻舍口角，其父兄出面为他们转圜，也是情理之常”对于日本喊的赔偿要求，李鸿章则认为：“日人最贪小利”，而“即使加恩优恤，谅不过数万元。”
　　日期：2016-05-31 22:20:06
　　平心而论，李鸿章的“以夷制夷”这句话没错，但最终清政府在与列强的周旋中还是不断的吃亏，这究竟是为什么呢。就我看主要有下面两大原因。
　　第一，清政府内部不团结，意见不统一，政策缺乏连贯性。这个也是没有办法的事，大有大的难处，李鸿章毕竟不是一把手，不能什么事都他说了算。作为“洋务派”，就有“清流党”跟他对抗；“洋务派”中呢，左宗棠又跟李鸿章对着干。今天东风压倒西风，明天西风压倒东风。
　　中法战争就是最好的例子，中法战争的起因就是法国想吞并越南。战争从1883年12月开始，但清政府的态度一直摇摆，直到1884年8月马江海战惨败才宣战。痛下决心要打吧，才1885年4月打不动了又要和。战争打了大半年才决定宣战，宣战打了大半年又要和。战争结果越南还是没保住，福建水师基本全军覆没，花费1亿两白银，还欠了2000万两白银的债。要打要和都不会这么惨，结果就是半打半和，边打边和，不打不和才会落到如此地步。花了这么多钱也没办成事，光听了个响。

　　日期：2016-05-31 22:51:35
　　第二，以夷制夷也要分国家的。当年没人了解英吉利、法兰西这些国家都有什么特点，现在我们了解了再看就知道这些西方列强也是有很大区别的。
　　让我们以二战为例。我们可以知道德国的战斗力最强，别看德国小，差点打败了全欧洲。其次是美国，国家大，人多钱多，二战盟军的中坚力量。再者应该算是英国了，曾经的日不落帝国，007的故乡，但已经淡出主角位置了。跟英国差不多并列的就是日本，装备比英军差点，斗志比英军强些，并且都是两个岛国，就当他们旗鼓相当吧。
　　战斗力差排名的话意大利说第二没人敢说第一，意大利二战最大的成就就是拖累了德国。当德国在欧洲战场横扫法国的时候，意大利也跃跃欲试，想找个软柿子挑起北非战役，结果惨败而归，成功打乱了德国的计划，致使希特勒被迫让隆美尔从欧洲赶赴北非战场，更大的成就就是使德国进攻苏联的计划不得不推迟了2个月，结果德军正好赶上了莫斯科的冬天。（1941年的第一场雪，比1940来的更早一些）

　　日期：2016-06-01 11:19:57
　　最具迷惑性的就是法国跟苏联两个国家。法国一直号称欧洲大陆第一强国，但自从德意志统一之后就再也没赢过。说到底还是爱浪漫的法国人不适合打仗。
　　另一个苏联更具迷惑性，从历史上看，虽然俄国人号称战斗民族，但贸易基本靠骗，谈判基本靠赖，斗志基本靠酒，打仗基本靠天，出了莫斯科就挂了。二战以三倍兵力打芬兰，伤亡比7万：60万。在此之前欧洲的克里米亚战争输了，亚洲的日俄战争也输了，在此之后的阿富汗战争也输了，跟中国在东北和新疆过了几招也输了。
　　看完军事再看看政治，我们知道，西方列强代表了当时世界上最先进的文明。打个比方的话，这些列强都属于一个尖子班里的，如英、美等国，算是脾气最好的，是班里的好同学，可以交一下朋友。而对于俄、日等国，算是班里好惹事，好打架的落后同学，你要长的不够强壮跟他做朋友他会欺负你的。
　　日期：2016-06-01 12:18:35

　　结合军事实力和政治形势，我们现在再看以夷制夷的话，我们就会知道应该跟好同学处好关系，跟落后同学保持距离。但是最不幸的是李鸿章跟俄国、日本的关系不错。在李鸿章看来，俄国，日本在中国的利益有冲突，正好可以互相利用。
　　回顾一下历史，战国时期，秦能统一六国很大程度上得益于秦的外交：“远交近攻”。从本质上说，一衣带水的邻国关系不可能处的很好，有相邻的地方就有利益冲突。搁现在看，比如说钓鱼岛，中国有日本就没有，日本有中国就没有，这关系怎么能处的好呢？在当年也是一样，对东北，中国想守，日本想抢，俄国也想抢，这关系就没法处的好。关键时刻，日本跟俄国谁都指望不上。
　　日期：2016-06-01 15:54:42
　　所以回顾晚清的时局，第一个问题，仗应不应该打？打，肯定要打，对印度的战争胜利后，毛主席曾说：“一仗换来三十年的和平。”战争与和平在哲学上也是辩证的关系。和平久了就要战争，战争久了就要和平。想赢的战争的胜利，国内必须有长久的和平做保障，想维护长久的和平，必须靠战争的实力来震慑。
　　再看第二个问题，该跟谁打呢？根据远交近攻，应该跟英国、法国处好关系，而跟俄国，日本打仗。针对俄国，左宗棠收复新疆是对的，自己的领土不能让出去，不打新疆就没了；针对法国，中法战争就不应该，越南该给法国就给法国人了，打了半天最后还是这么个结果。不过话也说回来了，当时中国看外国人都一样，没什么区别。

　　日期：2016-06-01 17:00:51
　　最终归纳清政府外交失败两大原因：一是政策没有连贯性，二是敌人朋友没选对。
　　李鸿章则多了一个躲不开的问题：基本不主战。过于依靠自己的外交手段，最终却因各种原因外交失败。
　　当然我说的也不全是真理。我们看历史通常是一个片段一个片段的看，像是在看人下棋，不管前面下的是什么，局面一看就懂。各有各的高见，各有各的套路。评论的立场就是：“当局者迷，旁观者清。”评论的作用是：“马后炮”。经常大发感慨：“如果当年是老子干的的话，做的会更好”，这点我也难免。