一、“然则俞大猷本人也不可能理解，他的建议，所牵涉的问题和将要引起的后果已经超出军备问题而及于政治。”
　　俞大猷不明白“牵涉的问题和将要引起的后果已经超出军备问题而及于政治”吗？恰好相反，大猷非常清楚，战争是政治的余绪。关于这一点，看看大猷的理论与实践吧！我在前文《<百家讲坛—豆腐渣工程>之“抗倭英雄戚继光”讲座剖析》中讲到，【观大猷新兴、琼州二战，与巨儒王守仁断藤峡之战比较，二者都是对少数民族“叛乱”的“征讨”，但是俞大猷的表现却比王阳明高出太多，其结果也明显不同。王阳明用屠戮的霹雳手段；保甲、连坐的残酷高压，收一时之功，却难免诸瑶再叛。……独大猷能使海南诸黎融入民族大家庭，永不再叛！】大猷在嘉靖二十九年平定五指山黎族叛乱后，采取了两项主要的措施：1、黎族人治理黎族人。2、一系列促进黎族社会文明进步的措施。这是不是政治？

　　我们再来看看平张涟之战。大猷在塞上取得“安银堡大捷”之后，又和李文进一道取得了长途偷袭板升汉奸基地的完胜。于嘉靖四十年
　　底到任南赣参将。此地有张琏的数万暴乱队伍。朝廷集20万大军会剿。四十一年（1562年）春，张琏出掠，胡宗宪令大猷“速出兵击之”。大猷分析：“岂可以数万之师，从一夫浪走哉。如张琏见大兵势盛，决计远去，则东南骚动，益难图矣”。（正气堂集?卷13?《请迫张琏巢以致其归》）大猷是要既平定暴乱，又避免老百姓遭殃！这是不是政治？大猷自带15000人占领张琏老巢后面的制高点柏嵩岭，并向张琏部属展开思想攻势，将他们分化瓦解。这是不是政治？然后擒获张琏，取得完胜。广东两位参将，战斗开打后迟迟不到位，此时得到消息，带数万人将张琏带走。大猷强行压制部下要将张琏抢回的意图，听任广东兵将战果抢走。这，不仅仅是政治，也是大猷的高风亮节，是政治的制高点！其后，大猷遣散张琏余党2万，“不戮一人”（《明史?俞大猷传》。这是不是政治？暴乱平定之前，大猷就在策划任何防止每数年就一叛一剿的历史再次发生，暴乱平定之后，就请求设州立县，施行教化，任贤立法，争取长治久安。这是不是政治？

　　同样，“二源之战”等战役，大猷都是如此，特别要提到的是“二源战役”的对李亚元之战，对方有17000余人，大猷一举歼灭，生擒李亚元，而己方仅亡4人，伤30人，之前派出的几名间谍全部生还。相比之下，吹嘘得不得了的戚继光“台州大捷”相形见绌！（崇祯《义乌县志?卷五》王宗圣《钟鼓楼记》:“用兵以来,全捷甚稀,惟我乌兵一月之内,凡水陆十战十捷,我兵损折仅七人。《戚少保年谱耆编》统计，四月斩426级，五月斩717级，阵亡12人。倭寇兵力前一批2000人，后一批3000人。）战后依然是立县、设官、筑城……为长治久安之计。

　　日期：2014-07-12 11:28:35
　　“他要求亲自率领‘闽广大船数百艘，兵数万’，如果一旦成为事实，有关各省的财政就要从原来小单位之间的收支而被集中管理。与之相应，这些后勤机构的人员必须增加，而且必须一扫苟且拖沓的办事作风……”而这，黄先生认为是不可能的。
　　然而，黄先生忽略的情况是：“闽广大船数百艘，兵数万”，在后来，实际上已经“成为事实”。大猷提出组建海军的时候是倭患嘉靖之初，张经经略江南之时。而实际上大猷的海军建设思想的形成却更早。事实上到了嘉靖四十三年剿吴平的时候，动用了战船600艘（汤克宽率300艘，傅应嘉率300艘，船上直接的战斗人员应该不少于2.5万），全部来自福建、广东两省，是否两省的全部战船尚不可知。加上江浙的战船，则此时沿海的战船总量，应该在千艘之上吧？

　　如果在嘉靖大倭患早期，能够有这样些战船交给大猷训练、指挥（海军总司令），嘉靖大倭患必然是另外的结果。

　　日期：2014-07-12 11:29:58
　　大明的后勤不能支持大猷的计划吗？
　　明初，洪武三年（1370年）七月，“置水军等24卫，每卫船50艘，军士350人缮理，遇征调则益兵操之”。（《明太祖实录?卷54》）这是一支拥有14万余人，1200艘以上战船的强大水军，直属于中央。洪武23年更令“沿海卫所，每千户所备船10只，每一百户船一只，每一卫5所，共船50只”。（《明会典?卷200》）使大明沿海50卫、80余千户所、300余巡检司至少拥有3600余战船，约40万人，由地方负责。中央与地方的梯次配备、分级负责的总兵力达到了拥有战船4800艘以上，水军54万以上的强大力量。说明大明朝的后勤完全可以保障大猷“闽广大船数百艘，兵数万”的计划。

　　即使到了嘉靖年间，倭患猖獗之时，大明依然可以在一次战役中调集600艘战船参战。也完全有能力组建“闽广大船数百艘，兵数万”的水军。
　　另一方面，作为后勤而言，是养数十万兵负担大还是养数万精兵的负担大？答案是不言而喻的。“照俞大猷使军队现代化的计划，要求兵精械利，把原来两个士兵的军饷供应一个士兵，以部队的质量来代替数量。”前文也讲到，募兵往往高于世兵的军饷一倍以上。可以证明，“原来两个士兵的军饷供应一个士兵”的标准并没有脱离实际。更何况，（前文也涉及到）低质量的部队靡费甚多而无功的惊人浪费！说什么“毫无实现的希望”，是毫无依据的。

　　日期：2014-07-13 17:35:06

　　二、“按照俞大猷使军队现代化的计划，要求……以部队的质量来代替数量。戚继光的看法则不同。我们帝国的军队……它经常的任务是面对内部的叛逆而非外部的侵略者……因此，数量的多寡就成为决定胜负的因素。”
　　这是黄先生的看法而不是戚继光的看法。
　　这根本就是一个常识性的错误。“以部队的质量来代替数量”早在2000年前就成为了军事常识。哪一本军事理论书籍在讲要建设一支没有质量的军队？哪一个兵家在说部队只需数量而不需质量？大街上扫地的老太太都知道“兵贵精，不贵多”！
　　大猷的建立“精兵”和“节制之师”的治军核心思想，即使今天，依然是各国军队的圭臬！
　　具体地说，就是镇压内地农民和边区的少数民族。……这种所谓造反作乱的地点也极难预测，所以这个任务就不是一支高效率的机动部队所得以完成的。
　　有一点军事常识的人，得出的结论应该是恰好相反。正是因为“地点也极难预测”，高质量、高效率的部队才能够更好地适应突发的叛乱。乌合之众能够干什么？历史上哪一次叛乱是由乌合之众平定的？按照这个说法，现在各国的特种部队、海军陆战队什么的都应该取消，而且，军备竞赛也就完全没有必要，再往下推求，各国都可以放弃军事，只需要大力增加人口就可以了，而且还不必讲究人口的质量！“在多数情况下，官军会被造反者死死吸住，造反者熟悉当地的地理民风，官军往往会因之陷入被动而使质量的优势无从发挥。”那么，一群乌合之众就不会被“死死吸住”？就不会“因之陷入被动”