自秦始皇统一中国以后，这种情况完全改变了，改封建制为郡县制，于是“法令由一统”，全部出自中央；官员也全部由中央任命，而不是之前的那种世袭制，这才是真正的“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”。看看，这哪里还是封建，那这是什么制度？中央集权制，全国政令统一于中央，而且是君主专制，天子说了算，所以全称应该叫中央集权君主专制制度，我们简称专制，这种制度才是从秦始皇到辛亥革命实行了两千年的制度。类似的论证文章已经多如牛毛，我就不再赘述，稍加说明即可。所以，下文只要说封建时期，就是指西周；如果说是专制时期，则是指秦始皇到辛亥革命这段时间。

　　再看，那么这种制度下的军队战斗力如何？一般而言，专制王朝初期的军事战斗力极强，强到足以击溃任何一个时期、任何一个首领、任何一个采用奴隶制的游牧民族。不是说蒙古骑兵强吗？但是你看明初的中原骑兵能把蒙古人抓得满世界逃（我觉得“抓”这个词比“打”要合适，因为真没怎么打，蒙古人就跑了）。更不用提汉、唐了，开疆拓土、不可一世。但是这种统治方法到了后期，其军队质量是比较让人失望的，如前文所述，奴隶制是比较平稳的，所以专制王朝的军队到后期是很难打赢奴隶制的军队的。因而专制王朝的军队战斗力是一根从高到低的斜线。

　　在中国漫长的古代史中，有时中原王朝压倒游牧王朝，有时游牧王朝压倒中原王朝，个中缘由，跟北方游牧民族所处的时代和统帅的个人才干并不紧密相连。前面说过，北方各游牧民族之间的差异是比较有限的，军队战斗力也比较平稳，所以，中原王朝处于什么样的状态，才是决定北方游牧是否强盛的最关键因素。
　　此时，明、清双方的军队战斗力差不多就是这么个情况。如上文所述，杜松、刘綎均是百战良将，甚至连马林也打得不错，如非军队战斗力本身的问题，何至于会惨败至此。这么算吧！努尔哈赤就算再会打仗，仅以1:10的伤亡率取得胜利好吧？这是个很夸张的比例了。那么就算明朝十万大军一个没跑，全部战死，也能耗死一万八旗兵，后来努尔哈赤在辽东攻城掠地，明朝守城官兵动辄几万，甚至十几万，即使按照这个比例死法的话，到努尔哈赤杀到山海关门口的时候，估计就剩自己一个人了。若非明军一触即溃，怎会让后金发展至此？若是在明朝中前期，“努尔哈赤们”根本就不可能发展起来，我们看明朝在成化三年出兵征伐建州女真的战役中，明军在战术上也没见怎么高明，同样是兵分多路、分头并进，统兵的将领也不见得就比杜松、刘綎等人更优秀。

　　不过，各个专制王朝的军队战斗力相差是很大的，所以我这里只能说一个大概的趋势。
　　中原农耕军队和北方游牧军队讲得差不多了，这里我也顺便解决一下这个问题：就是当奴隶制政权进入中原地区以后，将会采用一种什么样的制度呢？很难说，以两个最有代表性的王朝为例，一个是蒙古人建立的元朝，一个是满人建立的清朝。
　　元朝所采用的制度仍然是在关外所用的奴隶制，从上到下，从内到外，完全透露着奴隶制的气息。
　　比如四等人法，按照其征服的先后顺序把人分别定等级，第一等自然是蒙古人；第二等色目人，指西域和部分中亚的人；第三等是汉人，但并非全是汉人，而是金朝治下的契丹、女真、汉等各民族和云南等较早征服的地区之人，不过这些民族入关以后汉化得很厉害，实际上也分不清楚了，也只能统称为汉人；第四等是南人，说是说“南人”，实际上也有女人，指原来南宋统治地区的人。四种等级的人的地位、待遇完全不同，采用的法律也完全不一样，比如蒙古人如果因为醉酒杀死汉人，无须偿命，只要给一点锡箔钱了事。还有十等职业，大约是：一官、二吏、三僧、四道、五医、六工、七匠、八娼、九儒、十丐。读书人只排在第九，所以在曾经的时代称知识分子为“臭老九”。元朝也不举办大规模的科举考试。

　　这种制度一看就是没读过书的人搞出来的，彻头彻尾的奴隶制，跟在关外的情况差不多。所以其军队战斗力也符合奴隶制政权的变化，尽管元末的军队战斗力比起元初要差很多，但波动还是比较有限的。清朝的情况则复杂得多。
　　首先，清朝肯定是采用了专制的东西的，至少采用了一部分，比如科举制度，跟其他朝代看上去也没什么太大的区别，也没有把民族关系搞得像元朝这么尖锐，各种制度设计好像跟其他汉族政权区别也不大，国家治理得也不错。
　　难道清朝入关以后蜕变成为彻头彻尾的专制政权了？这个问题确实比较伤脑筋，但我可以很肯定地告诉大家，清朝的本质仍然是奴隶制，很多政策是汉人专制王朝不可能采用的。比如说剃发留辫，就是男子把头发剃光了，只留一条鞭子，而且是必须这样；比如说八旗圈地，直接把土地抢走，全部分给入关以后的八旗官兵。这种本质上的区别不是清廷弄几次改革、下几道诏书就可以改变的。

　　所以应该这么说，清朝的本质是奴隶制，而外衣则是披着专制的，若是采用这种制度，其军队战斗力又如何？
　　这个问题比较复杂，我们先看一下专制军队的劣势：由于中原地区的人口众多，生产力高，加上这种专制体制下的“官本位”文化，使得官僚体系迅速地、整体性地腐败，军务也渐渐荒废，只需要动用手中的权利，便可以获得大量的钱财，岂有不腐败之理！军队又焉有不弱之理！
　　那么其优势呢？简而言之，有人，有钱，有文化，有精神。所以当早年专制王朝官僚体系还比较高效、清廉的时候，其军队战斗力极强，也就是“流氓会武术，谁也挡不住”，而且是一代有文化的“流氓”，可以“打遍天下无敌手”。而到后期，随着官僚体系的不断低效，军队质量下滑严重。但是专制王朝所采用的儒家文化，能够使得一大批人跟王朝同心同德、患难与共，这种文化的渗透是从血液深入到骨髓的，因而即使专制王朝末年军队的战斗力下滑，也并不是无限度地下滑，下到一定程度就终止了。总会不断有人不顾个人利益而前赴后继来挽救这个王朝，后来的明王朝就出了一大批这种人，都是以一种精神来统御全军，明王朝也得以苟延残喘数十年。

　　再来看奴隶制的优势，主要是因为其生存环境比较恶劣，生产力比较低下，加上其“逐水草而居”的习性，使得其可以迅速做到全民皆兵。但是奴隶制的劣势也是非常明显的，没有一种精神支撑，比如八旗制度，明显就是组织起来，团伙抢劫去的。但要是没钱可抢的时候呢？这种制度则完全无法发挥威力，比如后来在宁远城下，八旗兵看见宁远城墙坚固，而且又小，攻破了也没多少东西可抢，于是一个个都不肯冲锋，努尔哈赤下命令都不管用，跟宁远城内明军舍生忘死的情况形成了鲜明的对比。所以奴隶制的军队很少见有力挽狂澜于既倒的战例，完全是一种经济利益驱动。