日期：2011-09-14　17:03:57

　　28
　　自从海湾战争以来，电力战做为一种全新出现的完整大规模战术手段，已经越来越清晰的登上了战争舞台。
　　但凡近些年美国参加的战争里，无不有电力战的身影。海湾战争，科索沃战争，伊拉克战争，利比亚战争，无不是极其清晰有效的动用了电力战。美国近些年参加的战争里没有大打电力战、电力战也没有起多大作用的，只有阿富汗战争一场。

　　哦？也许有人一听就说了：那不还是有电力战不起作用的国家吗？说明电力战不是万能的！说明电力战对中国也并不可怕！有什么好大肆渲染其威力的！
　　且慢，您一定要具体分析电力战为什么对阿富汗就不起作用？
　　原因很简单，因为阿富汗根本就没有多少现代工业和现代经济，是一个以农业和畜牧业为主的国家。对电力根本几乎没有依赖。有没有电无所谓，没电灯就用油灯。阿富汗塔利班根本就不发展现代工业和现代经济，美国用电力战去打塔利班，那就是打空气。
　　可是，对中国来讲，可完全不是阿富汗的情况啊。中国有大量现代工业和现代经济，而且有在第三世界国家里相当发达和繁荣的经济。中国也不可能为了躲避电力战就倒退回缺乏现代工业和现代经济的年代去。更不可能因为电力战的威胁就停止自己迈向现代化的步伐、而去为了自保而越落后越好。所以电力战对于中国，是一个很大的威胁。电力战，已经成为一种我们必须认真研究的作战方式和战术战法，并需要认真面对其威胁。

　　那么，说到了电力战的兴起和其威胁，到底应该怎样防御电力战呢？
　　有人说，你美国有电力战，那我在用电大的地区多配置一些备用发电机。一旦国家电网的供电被中断了，我的备用发电机就立刻启动，为局部地区继续提供供电。我们也是大国，有的是备用发电机，你那边炸，我这边发，你能奈我何？
　　然而实际上这样可行吗？
　　备用发电机虽然也能提供局部的电力，但它和国家电网最大的区别就是：
　　1。备用发电机的功率跟国家电网里大型电厂的发电机功率相距太远，所发电能远不能满足原来国家电网所能供电的范围。

　　2。备用发电机由于功率小，所以其发电效率远不如国家电网里大型电厂的大功率发电机。功率越大，燃烧可以越充分，发电效率也可以越高。
　　尤其是备用发电机大部分需要使用柴油，在战时大量消耗柴油就等于大量消耗中国的能源储备，对长期战争潜力是一种降低。
　　3。电力战的重要要诀在于不止摧毁敌方发电厂，更在于广泛攻击其送电网络，尤其是变压站等。如果一个地区的变压站受到摧毁，那么即使有更大功率的备用发电机也不能把发出的电输出到外面，还是解决不了问题。
　　如果想设置大功率发电机面对电力战，这是一个无法绕过的问题。
　　4。由于敌方可以选择攻击我庞大电网中的任何一个节点，所以我方需要在广大地区广泛设置备用发电机。需要量很大。而这些备用发电机在和平时代几乎毫无用处，不但浪费了大量购置费，而且在平时还需维护、保养，都需要花钱。这是一笔相当惊人的费用。而所花这些费用都只能用于战时一旦主电网遭到破坏时备用，除此以外几乎没有别的用途。

　　这样一来，这些巨大的费用利用效率就很低。
　　与其用这些钱被动的投入到大量备用发电机上，还不如投入到建设一支强大的空军上。空军的战机可以干很多事情，甚至可以攻防兼备，改变战争的面貌和局面，这样的费用使用效率就远高于为消极防御而投入的费用。
　　笔者认为，在新的时代，面对新的形势，新的技术装备和新的战术战法，要想有效的面对电力战这个新的战术手段，就必须有结合制空权的大眼光。由于电力战的武器装备无一例外是从空中而来，所以我们必须牢牢的抓住问题的实质，而不要陷入被动至极的拆招应付。我们应该把眼光从消极防御解放出来，把反电力战问题放到制空权的大整体下统筹考虑。争夺制空权，是当前及未来大规模战争应该首要确保的生命工程！只有掌握制空权，才能有效的压制敌方多种战术手段及战略意图。如果丧失制空权，就不但无法压制敌方的各种战术手段和战略意图，而且我方将难以避免滑落入敌方所设的战争模式里，受到逐步削弱，最终因“失血过多”而彻底失去实现我方战略目标的能力。

　　制空权，就是当今及可预计时间内未来的战争的基本要素，对战争胜负意义极为重大。
　　电力战的章节，到此就发完毕了。如有朋友讨论，大家仍可继续深入。