这就是金融市场有意思的地方。资产价格，更多的时候遵循的是“看图+故事”的走势。给定过去一段时间的走势，人们会选择性地相信和这个走势相一致的解释，而这样的“故事”会进一步强化之前的价格走势，导致“图形”和“故事”自我强化自我实现，直到走向极端而无法持续。就像索罗斯所说的：“世界经济史是一部基于假象和谎言的连续剧。要想获得财富，做法就是认清其假象，投入其中，然后在假象被公众认识之前退出游戏。”

　　总结

　　市场上充满了各种似是而非的理论，貌似符合常识，也有一些简单的逻辑，但往往并不正确。“货币超发“的错误在于，将微观的常识上升到宏观层面，往往会有误导之处。 “明斯基时刻”的讨论说明不能照搬西方的经验，而要考虑中国具体的制度环境，才能对债务风险有一个正确的认知。而“不可能三角”的问题，说明经济理论本身的逻辑自洽并不够，关键在于是否捕捉到了现实中最重要的变量和逻辑关系。

　　日期：2019-04-02 21:42:54
　　突破家庭消费面临的流动性约束
　　尹志超：现阶段中国家庭面临严重流动性约束，唯有从财政和金融两方面同时入手，采取切实有效的措施，才能突破家庭面临的流动性约束，提振消费需求。
　　根据生命周期假说和永久收入理论，家庭消费取决于一生的永久收入，消费者会根据永久收入平滑不同生命周期的消费，从而实现消费的效用最大化。
　　平滑消费需要将不同生命周期的收入进行跨期配置，就需要金融市场的支持。当消费者当前的收入不足以支持当前的消费时，就面临着流动性约束。如果有比较完善的金融市场，消费者可以通过金融工具把未来的收入提前到现在消费，实现更大的效用。当消费者无法通过金融市场获得所需的资金时，就受到了信贷约束。由于信息不对称，金融市场的道德风险和逆向选择引起家庭金融资源使用存在困难和障碍，导致家庭信贷约束。

　　一些学者从信贷约束的角度定义流动性约束，也有学者认为信贷约束与流动性约束存在差异，从家庭资产、信用卡持有、收入与永久性收入的比较关系等多种角度定义流动性约束。因此，流动性约束可以从狭义和广义不同维度进行定义和度量。狭义的流动性约束是信贷约束，家庭申请贷款但是被拒绝，或者是害怕被拒而不申请。广义的流动性约束是家庭需要支付时却没有钱，原因可能是自身收入低，也可能是想借钱而借不到。

　　流动性约束在世界各国广泛存在。美国消费者金融调查（SCF）数据显示，美国家庭流动性约束比例15-20%。欧洲家庭金融和消费调查显示，15个国家家庭信贷约束比例3.3%，无信用卡比例22.9%，流动性资产低于六个月收入的比例43.8%，这些家庭都可能面临流动性约束。其中，意大利面临信贷约束的家庭3.3%，资产低于1000欧元的家庭比例24.1%，二者取并集大约26.8%的家庭受到流动性约束。从日本来看，信贷约束家庭比例为17.5%，储蓄小于两个月收入的家庭比例为15%，无信用卡家庭比例57.8%。因此，世界各国家庭均面临广泛的流动性约束。

　　从信贷约束来看，中国家庭受约束比例较高。根据中国家庭金融调查数据，2017年家庭正规信贷约束比例为10.18%，消费性信贷约束比例为8.51%。除此之外，有17.60%的家庭参与民间借贷，13.03%的家庭参与消费性民间借贷。考虑到民间借贷一般是在受到正规金融机构拒绝或担心被拒而不申请，实际的信贷约束应该包括正规信贷约束和民间借贷两种家庭的并集。这样计算下来，中国家庭总的信贷约束比例为25.07%，即有大约四分之一的家庭受到正规金融体系的信贷约束；消费性信贷约束家庭比例为20.03%，即有大约五分之一的家庭受到正规消费性信贷约束。因此，中国家庭面临的信贷约束是一个重要且普遍的问题。

　　从流动性约束来看，中国家庭受约束的比例更高。我们用负储蓄来度量家庭的流动性约束。所谓负储蓄，是指家庭当前消费大于当前的可支配收入，家庭只有通过借贷或者动用以前的积蓄才能满足消费。从数据来看，2017年负储蓄家庭43.13%%，这些家庭面临着严重的流动性约束。进一步看，这些家庭中通过正规金融机构融资的比例占23.83%，通过非正规金融机构融资的占29.36%，高达63.15%的家庭没有从任何途径融到资金。从信用卡的角度来看，中国有79.85%的家庭没有信用卡，这些家庭也极易陷入流动性约束。因此，中国家庭面临着严重的流动性约束。

　　日期：2019-04-02 21:43:21
　　家庭的信贷约束可能来自生产性资金需求，也可能来自消费性资金需求。如果是生产性约束，则收入可能直接受到影响，而收入下降将导致消费下降；如果是消费性约束，则消费水平直接受到影响。因此，无论是生产还是生活，需要资金而不能成功借贷，消费都可能受到严重影响。流动性约束也会对消费产生重要影响。信用卡可以在一定程度上为家庭提供流动性，从而缓解家庭短期的流动性约束。根据中国家庭金融调查，有信用卡家庭消费为97252元人民币，无信用卡家庭的消费为48004元，前者是后者的2.3倍。因此，无论是狭义的信贷约束，还是广义的流动性约束对家庭消费都具有非常显著的影响。

　　面临着流动性约束的家庭，虽然没有直接的信贷约束，但是由于收入水平约束，缺乏流动性资产，消费也难以提振。这部分家庭虽然没有借贷的需求，不会受到信贷约束，但是低收入水平导致的流动性约束，成为抑制消费水平提升的长期因素。

　　流动性约束如此普遍，对家庭消费的影响又非常直接，采取措施缓解流家庭面临的动性约束就成了当务之急。具体来说，可以从两个方面着手，采取金融措施缓解信贷约束，采取财政措施缓解广义的流动性约束。
　　从流动性约束来看，大量中国家庭中受到低收入而引起的流动性约束。对这一个群体他们没有借贷的能力，甚至连借贷的愿望也没有。对他们而言，首当其冲的是如何提高收入水平。根据美国国会预算办公室的数据，美国收入最低20%的家庭平均收入只有7000多美元，这对一个普通的3-4口之家来讲，是无法满足正常生活的消费。但是，美国政府通过不同途径的转移支付，比如免费午餐计划、负税率制度等，使得这些家庭的平均收入达到3万美元左右，从而能够过上有尊严的生活。对于这些低收入群体，有效的转移支付制度可以迅速提高他们的收入。根据中国家庭金融调查数据，家庭收入40%分位数家庭的消费占可支配收入的比例高达为0.94，而80%分位数家庭的比例仅仅为0.53，低收入家庭的消费倾向远远高于高收入家庭。因此，增加低收入群体的收入，可以缓解这部分家庭的流动性约束，增加家庭消费。从这个意义上讲，通过对低收入家庭增加转移支付，既可以改善收入分配差距过大的形势，还可以缓解低收入群体的流动性约束，刺激消费需求增长。所以，收入分配政策也就变成了刺激消费的政策。