王氏和萧氏从淑妃和皇后，贬为庶人，囚禁在大内深处的冷宫，虽然说环境和待遇差了些，最起码还算是保住性命了，因为武氏一开始也没打算要杀死她们，直到后来发生的一件事，让武氏彻底狠下心来，那就是一日，不知道高宗怎么搞的，想起了王氏和萧氏，于是去到冷宫，出现了这样的情节：
　　高宗说到：“皇后、淑妃安在？”而王氏如此回答：“妾等得罪，废弃为宫婢，何得更有尊称，名为皇后？”看到这样，天性多情的高宗也心软了，王氏看到有了转机，说道：“今至尊思及畴昔，使妾等再见日月，出入院中，望改此院名为‘回心院’，妾等再生之幸。”
　　这一幕是不是跟当日在感业寺为尼的武氏很相似，那么高宗心里有什么想法我们暂且不谈，他也只说了句“朕即有处置。”但是后来我们可以发现，王萧二人被严刑致死，显然，即有处置，即处死王氏和萧氏，下命令的不是别人，正是高宗，而武氏只不过在这个事件里充当高宗的打手和执行者而已。
　　高宗默许处死王萧二人，那么问题就在于王氏和萧氏怎么死的，抱歉，众说纷纭，先提提大唐新语这本来自唐朝年间刘肃撰写的，也算是新唐书+资治通鉴里王萧二人那怪异的死的模板吧？
　　《大唐新语12·酷忍27》提及高宗犹念之，至其幽所，见其门封闭极密，唯通一窍，以通食器，恻然呼曰：“皇后、淑妃何在复好在否？”皇后泣而言曰：“妾得罪，废弃以为宫婢，何敢窃皇后名！”言讫呜咽，又曰：“至尊思旧，使妾再见日月，望改此为回心院，妾再生之幸。”高宗曰：“朕即有处分。”则天知之，各杖一百，截去手，投于酒瓮中，谓左右曰：“令此两妪骨醉可矣。”初，令宫人宣敕示王后，后曰：“愿大家万岁。昭仪长承恩泽，死是吾分也。”次至淑妃，闻敕骂曰：“阿武狐媚，翻覆至此，百生千劫，愿我托生为猫儿，阿武为老鼠。吾扼其喉以报今日足矣！”自此，禁中不许养猫儿。频见二人为祟，被发沥血，如死时状。则天恶之，命巫祝祈祷，祟终不灭。知

　　日期：2017-11-03 16:09:13
　　我们对比新唐书和资治通鉴可以发现，竟然一丝不差，唯一的差距恐怕就是一些词汇上的修订和补充而已：
　　《资治通鉴·唐纪16》——故后王氏、故淑妃萧氏，并囚于别院，上尝念之，间行至其所，见其室封闭极密，惟窍壁以通食器，恻然伤之，呼曰：“皇后、淑妃安在？”王氏泣对曰：“妾等得罪为宫婢，何得更有尊称！”又曰：“至尊若念畴昔，使妾等再见日月，乞名此院为回心院。”上曰：“朕即有处置。”武后闻之，大怒，遣人杖王氏及萧氏各一百，断去手足，捉酒甕中，曰：“令二妪骨醉！”数日而死，又斩之。王氏初闻宣敕，再拜曰：“愿大家万岁！昭仪承恩，死自吾分。”淑妃骂曰：“阿武妖猾，乃至于此！愿他生我为猫，阿武为鼠，生生扼其喉。”由是宫中不畜猫。寻又改王氏姓为蟒氏，萧氏为枭氏。武后数见王、萧为祟，被发沥血如死时状。后徙居蓬莱宫，复见之，故多在洛阳，终身不归长安。

　　时间也确立了，是永徽六年乙卯，公元六五五年，11月不久，不超过12月，那么新唐书如何记载的呢？他的记载是：初，帝念后，间行至囚所，见门禁锢严，进饮食窦中，恻然伤之，呼曰：“皇后、良娣无恙乎？今安在？”二人同辞曰：“妾等以罪弃为婢，安得尊称耶？”流泪呜咽。又曰：“陛下幸念畴日，使妾死更生，复见日月，乞署此为‘回心院’。”帝曰：“朕即有处置。”武后知之，促诏杖二人百，剔其手足，反接投酿甕中，曰：“令二妪骨醉！”数日死，殊其尸。初，诏旨到，后再拜曰：“陛下万年！昭仪承恩，死吾分也。”至良娣，骂曰：“武氏狐媚，翻覆至此！我后为猫，使武氏为鼠，吾当扼其喉以报。”后闻，诏六宫毋畜猫。武后频见二人被发沥血为厉，恶之，以巫祝解谢，即徙蓬莱宫，厉复见，故多驻东都。中宗即位，皆复其姓。

　　但问题来了，新唐书的记载前边有一段话：而后及良娣俄为武后所杀，改后姓为“蟒”，良娣为“枭”。这表示了编书的宋祁，欧阳修并不相信这类记载，觉得太过匪夷所思，超出常理了，下面的这段抄录自大唐新语的仅能算作参考，因此，改姓蟒氏枭氏就没归纳在内，同样的矛盾也出现在旧唐书中，请看：

　　永徽六年十月，废后及萧良娣皆为庶人，囚之别院。武昭仪令人皆缢杀之。后母柳氏、兄尚衣奉御全信及萧氏兄弟，并配流岭外。遂立昭仪为皇后。寻又追改后姓为蟒氏，萧良娣为枭氏。
　　也就是说王氏萧氏是缢杀，但问题来了，既然为缢杀，那么旧唐书里面出现的那段源自大唐新语的到底是怎么回事：庶人良娣初囚，大骂曰：“愿阿武为老鼠，吾作猫兒，生生扼其喉！”武后怒，自是宫中不畜猫。初囚，高宗念之，闲行至其所，见其室封闭极密，惟开一窍通食器出入。高宗恻然，呼曰：“皇后、淑妃安在？”庶人泣而对曰：“妾等得罪，废弃为宫婢，何得更有尊称，名为皇后？”言讫悲咽，又曰：“今至尊思及畴昔，使妾等再见日月，出入院中，望改此院名为‘回心院’，妾等再生之幸。”高宗曰：“朕即有处置。”武后知之，令人杖庶人及萧氏各一百，截去手足，投于酒甕中，曰：“令此二妪骨醉！”数日而卒。后则天频见王、萧二庶人披发沥血，如死时状。武后恶之，祷以巫祝，又移居蓬莱宫，复见，故多在东都。中宗即位，复后姓为王氏，枭氏还为萧氏。

　　日期：2017-11-03 16:55:55
　　唐朝当时的各类史书笔记，如《隋唐嘉话》、《封氏闻见录》里，都未曾记录王萧二人的死，就连《朝野佥载》把武氏一族的恶事记录个干干净净都未曾收录，因此，如今能查到最早的记录源自大唐新语。

　　但新的问题来了，人家刘肃记载的是截去手而已，新唐书成了剔其手足，资治通鉴成了断其手足，旧唐书那段成了截去手足，我们可以发现，完全多加了个足，如果说抄录的话，怎么会抄出如此诡异的见解，旧唐书为截，还算是接近大唐新语，可是新唐书的剔还有资治通鉴出现的断，这就已经距离很远了，而且刘肃并没有说王萧还活着，只是说了她们被打了一百板后被剔去双手投入酒缸中，让他们骨醉而死，问题来了，后面明明没有数日而死，新唐书和资治通鉴来的数日而死源自哪里。

　　有人如此对这种不合理的做法进行辩驳：1、旧唐书的记载有问题，我先前讲过，既然真的要处死王萧二人将其缢杀，那么为什么又出现下面的虐杀记载，这不是前后矛盾，新唐书所谓的反接简直就是胡说八道，所谓反接应该是手脚掉个个，但问题是接的上吗？估计那时候太医也无法回答这个问题，这个道理自古皆然；
　　2、就是王萧二人接受廷杖100后竟然还能安然无恙，还能留着一口气等着被砍去手脚数日而卒，我真的服了，我再看到这一记载时也目瞪口呆，难道说在唐宫时期就有了那种灵丹妙药，后来我确认了，开玩笑，如果真有，得了痨病的李弘是怎么死的，有这样的灵丹妙药怎么不会拿出来救李弘，很明显，这是一种夸张的比喻，但是夸张到如此地步可算是服了；